300 años después se descubre error de traducción en la primera ley de Newton

Durante los últimos 300 años, nadie notó el sutil error que había la traducción de la primera ley de movimiento de Newton. Ahora este descubrimiento dio nueva información sobre lo que el filósofo pensaba cuando fundó las bases de la mecánica clásica.

Cuando se habla de la ley de movimiento suele referirse a ella como “los objetos en movimiento tienden a mantenerse en movimiento, y los objetos en reposo tienden a mantenerse en reposo”. Aunque suene obvio el principio de la inercia no es tan sencillo.

¿Pero dónde fue mal interpretada la ley del movimiento?

Newton escribió en el libro Philosophiæ naturalis principia mathematica, en latín, en el siglo XVII. En este dijo: “todo cuerpo se preserva en su estado de estar en reposo o en movimiento uniformemente recto, excepto en la medida en que es obligado de cambiar su estado por las fuerzas que se le imponen”.

Todos estos años, los filósofos y científicos lo han interpretado como que los cuerpos no tienen ninguna fuerza actuando sobre ellos. Pero el filosofo Daniel Hoek de Virginia Tech, explicó que no existe ningún cuerpo en el universo que esté libre de fuerzas externas actuando sobre él. Por lo que cuestionó el porqué crear una ley sobre algo que no existe.

En el documento de Hoek publicado en el periódico Filosofía de la Ciencia, el experto alega que la intención de Newton nunca fue referirse a cuerpos imaginarios libres de toda fuerza. El “excepto en la medida”, nisi quatenus en latín, no intentaba referir la ley a solo esos cuerpos sino señalar que el movimiento solo cambia en la medida en que una fuerza lo obliga a hacerlo.

Para simplificar y explicar de forma más clara, Hoek lo puso en las siguientes palabras: “cada cambio que tiene el estado de movimiento de un cuerpo se debe a fuerzas impuestas”.

Aunque la diferencia suena más que todo académica, muchas personas han usado esta mal interpretación de la primera ley de Newton para alegar que entre las teorías de Newton y Einstein existen grandes desacuerdos filosóficos.